Laciću, Pavloviću i Romcu određen jednomjesečni pritvor

Nakon saslušanja četvorice osumnjičenika koji su privedeni u ponedjeljak ujutro na varaždinski sud, sudac Pavlic procijenio je kako za pritvaranje Perićeve nema osnove, ali da bi ostala trojica mogla utjecati na svjedoke koje u sklopu istrage sumnjiva poslovanja između zadarske Adrije i koprivničke Podravke “teške” milijune kuna, planira ispitati

Šef  zadarske Adrije Miodrag Lacić-Braco, financijski direktor  Josip Pavlović i Saša Romac,  bivši član Uprave Podravke  koji je bio zadužen za suradnju  s Adrijom, odlukom istražnog  suca Igora Pavlica ostaju u  pritvoru varaždinskog istražnog zatvora, dok je Tina  Perić, direktorica Lacićeve tvrtke Dalmacija riba sa sjedištem  u Drnišu, puštena na slobodu  do početka sudskog postupka.
Nakon saslušanja četvorice  osumnjičenika koji su mu uz  kaznene prijave zbog zloporabe položaja i ovlasti te poticanja na to kazneno djelo  privedeni u ponedjeljak ujutro, sudac Pavlic procijenio je  da za pritvaranje Perićeve nema osnova, ali da bi ostala  trojica mogla utjecati na svjedoke koje u sklopu istrage  sumnjiva poslovanja između  zadarske Adrije i koprivničke  Podravke “teške” milijune kuna, planira ispitati.
Lacić iznio obranu
– Moj branjenik je pred istražnim sucem iznio svoju  obranu, nakon čega mu je on,  suprotno našem zahtjevu,  odredio pritvor u trajanju do  30 dana po stavku 2., odnosno  zbog mogućnosti  utjecaja na  svjedoke. Stavlja mu se na teret da je u poslovnom odnosu  Adrije i Podravke zlouporabio  svoj položaj i ovlasti čime je na  koncu Podravci nanesena šteta  u iznosu od 16 milijuna kuna –  rekao je Branimir Zorica, branitelj trećeoptuženog Lacića  koji se, kako saznajemo, branio iznoseći argumente suprotne činjeničnom opisu optužnog akta. Naime, kako nam  je pojasnio njegov odvjetnik,  Lacić je pred istražnim sucem  negirao mogućnost da je u poslovnom odnosu između dviju  tvrtki oštećena Podravka.
– Moj klijent je iznoseći svoju obranu kazao da je u tom  poslovnom odnosu mogla biti  oštećena samo Adria, a nikako  Podravka i to u iznosu od 16  milijuna kuna što ćemo u nastavku postupka nastojati i potkrijepiti dokazima – naglasio je  Zorica. A svoju je obranu do u  detalje na jučerašnjem istražnom ročištu iznijela i  30-godišnja Tina Perić, direktorica Dalmacija ribe u vlasništvu Lacićeva oca Stanka,  koju zastupa zadarski odvjetnik Ivo Brkić. Prvooptuženi  Romac i drugooptuženi Pavlović, koje se sumnjičilo i za aferu  “spice”, kako saznajemo, branili su se šutnjom.
Lacić, Pavlović i Perićeva  uhićeni su, podsjećamo, 17.  ožujka temeljem kaznene prijave koprivničke policije u  sklopu akcije “Menager”, a 18.  ožujka privedeni su istražnom  sucu koji je Laciću i Pavloviću  zbog mogućnosti utjecaja na  svjedoke odredio 48-satno zadržavanje, dok je Perićevu pustio na slobodu. Prvooptuženi  Romac, koji je u to vrijeme bio  nedostupan hrvatskom pravosuđu, 18. ožujka sam se javio  policiji kazavši da je na unaprijed dogovorenom službenom putu izvan Hrvatske te da  će se odazvati na istražno  ročište u varaždinskom sudu u  ponedjeljak 21. ožujka, što je i  učinio.
Optužnica zbog  sumnjivog poslovanja
Optužnicom se Sašu Romca  i Josipa Pavlovića te Tinu Perić, koja je u to vrijeme bila  direktorica Lacićeve tvrtke  Dalmacija ribe iz Drniša, tereti  da su tijekom 2008. i 2009.  godine, iskoristivši svoj položaj  i ovlasti, a na poticaj Miodraga  Lacića, dogovorili i sklopili  ugovor o uslugama zamrzavanja i skladištenja ribe. Na osnovi tog ugovora drniška tvrtka ispostavila je fakture Podravci u iznosu od gotovo 17  milijuna kuna, koje je potom  Podravka i isplatila iako su  znali da je troškove morala  platiti Adria, a ne Podravka,  jer je po njihovu ugovoru  Adria osiguravala skladištenje.
Romca i Lacića optužnicom  se tereti i da su zlouporabom  položaja i ovlasti ishodili fiktivni poslovni odnos između  Adrije i tvrtke u Češkoj, kojoj  je Romac 50-postotni vlasnik.  Za fiktivne je poslove Adria  isplatila 92.500 eura čime je  tvrtki i Romcu osigurana protupravna imovinska korist u  tom iznosu.
Uz navedeno, Romca se nadalje sumnjiči i da je ishodio  fiktivni poslovni odnos Podravkine tvrtke kćeri u Poljskoj  i svoje tvrtke u Češkoj, kojim je  tvrtki i sebi osigurao protupravnu imovinsku korist od  40.000 eura.