Sudski vještak utvrdio da nema nezakonitosti u obračunu putnih troškova

Milan Petričić, Pinturov branitelj, uložio je prigovor pojasnivši kako u nalazu sudskog vještaka jasno stoji da su u inkriminirano vrijeme isplate na ime putnih troškova ravnatelja pravilno, zakonito, pedantno i u cijelosti knjižene upravo onako kako to zakon propisuje

Nakon što je sud pribavio nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Ante Poljaka na okolnosti za koje se na Općinskom sudu u Zadru sudi Gojku Pinturu (54), bivšem ravnatelju Parka prirode Vrana, a kojemu se stavlja krimen da je bespravno pribavio imovinsku korist u iznosu od 17.957 kuna, jučer je u nastavku suđenja zastupnik tužiteljstva Igor Vulić izmjenio činjenični opis optužnog akta.
Izmjena se odnosi na vrijeme počinjenja kaznenog djela pa se sada Pintur tereti da je davao naloge računovodstvu da mu obračunaju putne troškove u iznosu od tisuću kuna mjesečno za putovanje na relaciji Zadar – Pakoštane, iako je koristio službeno vozilo i to u vremenu od 1. kolovoza 2001. pa do 1. lipnja 2003. godine, odnosno za tri mjeseca više no prvotno.
Vještak nije utvrdio nezakonitosti
Milan Petričić, Pinturov branitelj, uložio je prigovor pojasnivši kako u nalazu sudskog vještaka jasno stoji da su u inkriminirano vrijeme isplate na ime putnih troškova ravnatelja pravilno, zakonito, pedantno i u cijelosti knjižene upravo onako kako to zakon propisuje.
– Istina je da je vještak naveo kako ravnatelj vozilo nije smio koristiti u privatne svrhe što znači da se daljnji dokazi protiv okrivljenika mogu izvoditi samo u pravcu kojim bi se utvrdilo je li Pintur službeno vozilo koristio u privatne svrhe – rekao je Petričić napominjući kako to i nije bila teza optužbe niti to može biti pa da je stoga nejasno kako će se daljnji postupak odvijati. Zastupnik tužiteljstva odgovorio je da je teza optužbe kako je okrivljenik preko blagajne, odnosno računa firme, sebi nadoknađivao putne troškove koje u stvarnosti nije imao što je, po njegovu mišljenju, notorno jasno iz činjeničnog akta i protuzakonito.
No Petričić je i na taj argument optužbe odgovorio navodima kako se njegov branjenik morao nekako dovesti iz ureda u Biogradu pa do Parka prirode u Pakoštanima. Dodao je kako je smiješan iskaz svjedokinje Blanke Brzić da u inkriminirano vrijeme, tijekom dvije godine, Pintur nije ni posjedovao svoje privatno vozilo te da ona niti ne može znati je li on službenim vozilom dolazio na posao i odlazio kući s obzirom da je u toj ustanovi zaposlena nakon inkriminiranog vremena.
A u svom jučerašnjem svjedočanstvu Blanka Brzić, bivša zaposlenica u računovodstvu Parka Prirode Vrana, priznavši kako je s Pinturom u zavadi jer ga smatra suodgovrnim za gubitak radnog mjesta, ispričala je da su joj tadašnji zaposlenici rekli, a sam Pintur i potvrdio, kako je za dolazak na posao koristio službeni golf. U to se, istaknula je, uvjertila nakon što je od knjigovodstvenog servisa koji je do njena zapošljavanja vodio knjigovodstvo za tu javnu ustanovu preuzela svu dokumentaciju.
Svjedokinja u svađi s Pinturom
– Upozorila sam ravnatelja na nepravilnost i rekla mu da ne može obračunavati putne troškove, a istovremeno koristiti službeno vozilo i putem R1 računa pravdati gorivo. Nakon tri mjeseca on me je poslušao i odrekao se putnih troškova koji se inače obračunavaju u visini troškova javnog prijevoza za tu relaciju – kazala je Brzić no nikoga posebno od tadašnjih zaposlenika nije imenovala kao izvor takve informacije kojom tereti Pintura pa je sutkinja Zrilić odgodila glavnu raspravu za 14., 15. i 16. veljače kada će se saslušati 10-tak svjedoka na okolnost je li ili nije Pintur koristio službeno vozilo u privatne svrhe, a neposredno će se ispitati i sudski vještak Ante Pavić.
Podsjetimo, Pinturu se za ovo djelo sudi već treći put jer mu je Županijski sud u Zadru već dva puta mu je ukinuo dio presude izrečene na Općinskom sudu u Biogradu. Nakon ukidanja Kaznenog odjela na biogradskom sudu prije tri godine, spis je dodijeljen sutkinji Ani Zrilić kada je ujedno, Pintur prvi put dobio priliku iznijeti svoju obranu.
U ovom postupku zadarsko tužiteljstvo, osim kaznene sankcije od šest mjeseci zatvora uvjetno na tri godine, predlaže i povrat nelegalno stečenog novca.