“Ne plaćajte odvjetnički harač!”

Račun za “odvjetničke usluge”, pa i prema odvjetničkim (preskupim) tarifama, spomenuto odvjetničko društvo može naplatiti jedino od naručitelja odvjetničkog posla, a to je zagrebačka firma Autus, a nikako od potrošača – korisnika parkirališnih usluga, kaže Tičić

Preporučujem potrošačima koji su dobili opomene od Odvjetničkog društva Rabar-Visković Zagreb da ni u kojem slučaju ne plate “odvjetnički račun” za posao koji nisu naručili ili ugovorili te da pokušaju osporiti dug ako ocjenjuju da su ima uskraćena prava, poruka je to Ante Tičića, savjetnika za komunalno gospodarstvo i stanovanje iz splitskog Savjetovališta za zaštitu potrošača za više od 5.000 Zadrana kojima su nedavno stigle opomene iz zagrebačkog odvjetničkog ureda Rabar-Visković zbog neplaćenog duga za parkiranje tvrtki Obala i lučice.
Naime, uz dnevnu kartu za parkiranje odvjetnički ured poslao je i dodatnu uplatnicu od 132 kune za trošak njihove opomene te upozorenje da dug mora biti podmiren u roku od tri dana jer će u suprotnom pokrenuti sudski postupak ili ovrhu.
– Ima li šanse da pravosuđe u nas postane pravedno kada ga protupravno koriste upravo odvjetnici, čast izuzecima. Ne pada mi napamet osporavati pravo davatelja parkirališnih usluga da naplatu potraživanja ostvaruje preko odgovarajuće tvrtke (utjerivača potraživanja), u ovom slučaju sa zagrebačkom firmom Autus, kao ni pravo utjerivača potraživanja da angažira odvjetnički ured Rabar-Visković radi obavljanja odvjetničkih poslova u ovom poslu. Međutim, osporavam pravo odvjetničkom društvu da naplati opomenu građaninu kojem je opomena poslana, i to iznos odvjetničke tarife u iznosu od 132,00 kn, kaže Tičić, dodajući da utjerivač potraživanja nema pravo dovoditi dužnika u nepovoljniji položaj koji je imao kod davatelja usluga Obala i lučica, odnosno iznos opomene ne smije biti veći od realnih troškova koje je opomena prouzročila, a to je prema njegovu mišljenju desetak kuna.
Tičić ističe i da dužnici za parkiranje nisu zaključili ugovor s odvjetničkim društvom, pa stoga nemaju obvezu prema odvjetniku te kaže da je sporan i način utvrđivanja nastanka razloga za naplatu “dnevne karte” u prilici nepravovremenog produženja prava parkiranja.
– Iz opomene spomenutog odvjetničkog društva vidi se da je službena osoba utvrdila postojanje razloga dostave obavijesti o plaćanju dnevne karte, ali bez dokaza, kao što je fotografija s utisnutim datumom i vremenom snimanja, upitne su odredbe općih uvjeta naplate dnevne karte od trenutka nastanka uvjeta dodatne naplate, do umanjenja iznosa dnevne karte za iznos plaćene naknade za korištenje parkirališta, istaknuo je Tičić, dodajući da bi u ovom slučaju građani trebali odvjetničkom društvu platiti 660.000,00 kn, bez pravnog temelja i neovisno hoće li platiti osnovni dug ili odgovoriti prigovorom.
Stoga Savjetovalište za zaštitu potrošača preporučuje da se iznos za troškove opomene ne plati.
– Račun za ‘odvjetničke usluge’, pa i prema odvjetničkim (preskupim) tarifama, spomenuto odvjetničko društvo može naplatiti jedino od naručitelja odvjetničkog posla, a to je zagrebačka firma Autus, a nikako od potrošača – korisnika parkirališnih usluga. Korisnik usluga može i treba platiti odvjetničke usluge jedino u slučaju kada od odvjetnika zatraži odvjetničku uslugu ili ako je odvjetnički trošak utvrđen pravorijekom u nekom od sudskog postupka, kaže Tičić.
Savjetovalište za zaštitu potrošača reagiranje je poslalo i Državnom inspektoratu i Odvjetničkoj komori zbog, kako tvrde, protupravne naplate, odnosno utvrđivanja krši li spomenuto odvjetničko društvo, ali i druga odvjetnička društva i odvjetnici odredbe Kodeksa odvjetničke etike, posebice u nakani naplate odvjetničkih usluga osobama s kojima nemaju ugovorom definiran pristanak.