OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO UPOZORILO: Oštećenu 18-godišnjakinju žele prikazati kao kurvu!

Slika korisnika mkvanja
Suđenje Darku Kovačeviću Daruvarcu za premlaćivanje 18-godišnjakinje
Nije vjerojatno da svjedokinja nije pogledala snimku predmetnog događaja, a sama je rekla da ju je zanimala. Cijeli iskaz je predočen na način da nema ništa reći protiv okrivljenog, ali se zato dobro sjeća iskaza koji bi 18-godišnjakinju prikazali kao kurvu - kazao je zastupnik Odvjetništva
PIXSELL
Vlasnici kafića nije poznato da je oštećena zadobila ozljede u wc-u

Optuženom za prijetnju smrću i nanošenje teških tjelesnih  ozljeda, Darku Kovačeviću (31), jučer je nastavljeno suđenje na Općinskom sudu u Zadru. Sudac Tomislav Šimić u uvodu je konstatirao kako   se svjedok Krešimir Bušljeta, vlasnik kafića "Chill out" na Meladi u kojemu je 13. lipnja došlo do premlaćivanja 18-godišnje djevojke, nije pojavio na sudu te da je faksom poslao dopis sudu  kojim nedolazak ispričava zbog zdravstvenih tegoba. Nedolazak je ispričala i svjedokinja  Dragana Delić, koja je te večeri radila u kafiću, poručujući kako nema  novca za put te nema kome ostaviti djecu, a pozivu se bez obrazloženja  nije odazvao svjedok Ante Kokić. Na raspravu je pak pistupila svjedokinja Matea Bakmaz, suvlasnica kafića "Chill out", izvanbračna supruga  Krešimira Bušljete.

Dokazi obrane o "utjecaju steroida"

Prije njenog svjedočenja, branitelj okrivljenog Andrej Korljan imao je  primjedbu na zapisnik pojašnjavajući kako bi se na temelju podataka  koje je dao okrivljenik moglo izračunati koliko je on imao alkohola u  krvi. Dopunio je i svoj prijedlog za provođenje novog kombiniranog  psihijatrijskog vještačenja, prigovarajući da je iskaz vještaka proturječan. Kao dokaz o utjecaju anabolika priložio je i znanstveni rad, kako  je kazao, "čuvenog farmakologa o utjecaju steroida na ponašanje", tvrdeći da "vještak Sabljar nema dovoljno znanja o materiji i da nije kompetentan". Prijedlogu se pak usprotivio zastupnik Općinskog državnog  odvjentištva, Igor Vulić:

- Jasno mi je da okrivljeni može lagati o količinama alkohola, ali bilo  bi apsurdno vještačiti okrivljenika na osnovu onoga što je rekao. Raditi  daljnju filozofiju od vještačenja predstavlja samo cirkus - smatra Vulić.

"Nisam vidjela da ju je tukao"

Usljedilo je saslušanje svjedokinje Matee Bakmaz koja je kazala kako  se u vrijeme ovog događaja nalazila na terasi kafića. Na pitanje suca  Šimića "što joj je poznato o ovom događajua, gdje je započeo?", odgovorila je:

- Ne znam, išla sam dijete ostaviti svekrvi, vidjela sam da se nešto  događa i da je oštećena krvava. Izvela sam je vani, nisam vidjela udarce, vidjela sam da je gužva, ali nisam znala tko se tuče, nisam vidjela da  je optuženi tukao oštećenu. Ona mi je ispričala kako je zadobila ozljede, ali je rekla da ne zovemo ni Hitnu ni policiju jer da joj majka ne  smije saznati za ove ozljede, a susjeda je pozvala hitnu - kazala je Matea Bakmaz. Na sučevo pitanje "kako je izgledala oštećena?", odgovorila je:

- Njezino je lice bilo krvavo, ne sjećam se je li bilo po cijelom tijelu.  Nisam vidjela optužonog Kovačevića, ne znam što se događalo u unutrašnjosti kafića nakon što sam izvela oštećenu vani. Nemam saznanja  o tome je li joj tko pristupio u pomoć. Optuženi mi se nakon ovog događaja nije obraćao, a nisam vidjela ni je li se obraćao nekom drugom  u kafiću. Inače, oštećena i optuženi su u kafić dolazili kao gosti, a  oštećena je i povremeno radila, trebala je početi i raditi kao konobarica  preko sezone - izjavila je Matea Bakmaz.

Pio vino i viski

Na sučevo pitanje zna li je li optuženi bio alkoholiziran, kazala je kako joj je poznato da je prije dolaska u kafić optuženik konzumirao alkohol na fešti kod Ante Kokića te da je i ona bila na fešti i vidjela da je  konzumirao vino i viski u velikim količinama. Na upit da pojasni što to  znači u velikim količinama, rekla je kako "nije brojila čaše optuženiku,  ali je stekla dojam da je dosta popio".

O daljnjim okolnostima događaja govorila je da joj nije poznato da je  oštećena zadobila ozljede u WC-u kafića "jer nije ulazila u WC u vrijeme dok je oštećena tamo navodno dobivala udarce":

- Moj suprug Krešimir Bušljeta nije vidio kada je oštećena zaprimala  udarce. Sa terase kafića došao je u unutrašnjost nakon što je čuo buku,  ali ne znam točno što je vidio i je li pokušao pričati sa oštećenom ili  optuženikom. U kontaktu sam sa oštećenom nakon ovog događaja, javila mi se prije mjesec dana kada mi je djetetu bio rođendan - svjedočila je Matea Bakmaz.

Na pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika, Igora Vulića, je  li optuženik njen prijatelj, odgovorila je da je njezin poznanik, kao i  oštećena. No, na Vulićevo direktno pitanje je li pregledala snimku događaja s obzirom da su, kako je sama kazala, u kafiću tri nadzorne kamere, odgovorila je: "Iskreno, nisam, a ne mogu objasniti zašto".

- Ja i Katarina smo oštećenu odveli preko puta ceste u kafić "Senzacija" i kada smo se vratile optuženog više nije bilo. Tada je po nju došla  Hitna, a ja i Katarina smo se vratile u kafić - kazala je.

- Jeste li vi okrivljeniku rekli da bježi? - pitao ju je Vulić.

Matea Bakmaz je odgovorila da nije, a poricala je i da je jednoj od svjedokinja događaja zabranila pozvati Hitnu i policiju.

Htio je prekinuti vezu

U nastavku suđenja branitelj optuženog, Andrej Korljan, svjedokinji Matei Bakmaz postavljao je pitanja o ljubavnoj vezi Kovačevića i oštećene,  pojašnjavajući okolnosti po kojima je Kovačević navodno htio prekinuti  vezu:

- Darko mi se više puta požalio da ona ne želi prihvatiti da on ne želi  više ništa imati s njom i da ga ona opsjeda. Darko mi je pustio i razgovor kojeg je snimala majka oštećenice između nje i kćeri - kazala je  Matea Bakmaz, dalje iznoseći niz tvrdnji o karakteru oštećene djevojke i Kovačevićevim pokušajima prekida veze. Kovačevićeva obrana postavila  joj je još niz pitanja koji idu u prilog tome kako je oštećenica osoba  upitnog morala, tražeći i da svjedokinja Bakmaz iznese što je sve bilo  na snimci razgovora nje i njezine majke, osobito onaj dio gdje ju majka  vrijeđa.

Zastupnik ODO-a stoga je na kraju rasprave upozorio kako je "iskaz  svjedokinje pristran":

- Nije vjerojatno da svjedokinja nije pogledala snimku predmetnog  događaja, a sama je rekla da ju je zanimala. Cijeli iskaz je predočen na  način da nema ništa reći protiv okrivljenog, ali se zato dobro sjeća iskaza koji bi 18-godišnjakinju prikazali kao kurvu  - upozorio je Vulić.

Prijetnje svjedocima

Zatupnik ODO-a, Igor Vulić, svjedokinju je pitao "je li joj netko prijetio  vezano za ovaj događaj?":

- Da, meni i suprugu dolazile su sa lažnog Facebook profila poruke  da će mene silovati, a dijete iskasapiti. Također smo imali dnevno i 200  poziva sa skrivenog broja gdje su nam se puštale snimke govora Zdravka Mamića, poput "mučko đubre". Moj suprug se ne boji svjedočiti,  ima virozu koju je dobio u ponedjeljak i javio se na Hitni prijem.

Danas svjedočenje oštećenice i njene majke

S obzirom da je oštećena 18-godišnja djevojka  izostala s rasprave zbog oporavka od operacije nosa U Kliničkoj bolnici Dubrava nakon ozljeda nanesenih premlaćivanjem, za sutra je najavljeno svjedočenje nje i njezine majke.

Kategorija: 
Ocjena: 
Prosječno: 3.7 (3 glasova)

Komentari

Slika korisnika korda
Naravno, djavoli odvjetnik Korljan ce sve napraviti da ovaj orangutan bude oslobodjen. Ali, kad malo bolje pogledamo, koje lijepo drustvance se tu skupilo. Ta suvlasnica kafica ima 26!!!!! godina. To sto je nevjencana, njihove su stvari, ali: 1) zasto kum i prijatelji monstruma nisu privedeni zbog toga sto nisu reagirali i sprijecili idiota??? 2) zasto od strane policije nisu odmah oduzeti svi dokazi...snimke, izjave .... 3) zasto je policija obavila traljav posao???? Cijelo vrijeme ostaje onaj uzasan osjecaj da se monstruma stiti i da ce proci bez ozbiljne kazne
Slika korisnika senka wassmer
U svakom slucaju moralo bi biti dozivotno...slicno je s Knezevicem! Zastupnik OPCINSKOG DRZAVNOG ODVJETNISTVA Vulic: "Bilo bi apsurdno vjestaciti okrivljenika na osnovu onog sto je rekao". Mila majko, a koga ste do sada optuzivali, procesuirali, kaznjavali...nego u glavnom namjestene verbalne delikte??? Po kojoj logici nisu jednako vrijedni snimci kriminala iz kafica, snimci s neke zgrade, snimci istog dogadjaja-smrskane glave djevojke koja ce samo jos vegetirati, ako ne umre???