Ustavni sud odbio tužbu zadarske tvrtke Obala i lučice

Poruka greške

Deprecated function: The each() function is deprecated. This message will be suppressed on further calls u _taxonomy_menu_trails_menu_breadcrumb_alter() (linija 436 od /opt/nginx-1.17.9/htdocs/zadarskilist.hr/sites/all/modules/taxonomy_menu_trails/taxonomy_menu_trails.inc).
Slika korisnika valentinam
Za utuženo potraživanje podnositelju nedostaje pravna osnova
Obala i lučice u ustavnoj tužbi navode kako im je takvom sudskom odlukom povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske koje glasi: "Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama..."
Obale i lučice nekoliko godina su protuzakonito naplaćivale parkiranje

Ustavni sud RH odbio je tužbu zadarske komunalne tvrtke Obala i lučice d.d. protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 19. travnja 2017., kojom je toj tvrtki odbijena žalba na presudu Općinskog suda u Zadru od 17. studenoga 2016.

Prvostupanjskom presudom zadarskog Općinskog suda prihvaćen je platni nalog po rješenju o ovrsi javne bilježnice iz Zadra od 23. prosinca 2015. u dijelu kojim se tuženiku nalaže da tvrtki Obala i lučice d.d. isplati iznos od 32 kune za uslugu korištenja parkinga zajedno s kamatama. Istom presudom odbijen je zahtjev tvrtke Obala i lučice zastupanoj po direktoru Eduardu Duki, odnosno odvjetniku Andreju Korljanu, za isplatu iznosa od 2010 kuna s pripadajućim kamatama, zatim iznosa od 526,25 kuna na ime nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka te 1406 kuna za naknadu troška parničnog postupka.

Sve krenulo od ovršnog prijedloga

Obala i lučice u ustavnoj tužbi navode kako im je takvom sudskom odlukom povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske koje glasi: "Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama...".

- Postupak koji je prethodio ustavnosudskom postupku pokrenut je na temelju ovršnog prijedloga tvrtke Obala i lučice d.d. protiv ovršenika/tuženika, na temelju vjerodostojne isprave, a radi isplate iznosa od 2042 kune na ime neisplaćenih usluga parkiranja. Javna bilježnica u Zadru donijela je 23. prosinca 2015. rješenje o ovrsi, protiv kojeg je ovršenik/tuženik podnio prigovor. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev ocijenio djelomično osnovanim. U obrazloženju prvostupanjske presude, između ostalog, je istaknuto kako je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, ukinuta Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru (Glasnik Grada Zadra br. 4/11) pa slijedi da je Grad Zadar osporenu odluku donio na sjednici održanoj 7. i 11. travnja 2011., pozivom na čl. 27. Statuta Grada Zadra i čl. 3. točka 15. Odluke o komunalnim djelatnostima, no bez prethodne suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadar, što je bio dužan učiniti, stoji u obrazloženju odbijajuće presude Ustavnog suda gdje se dalje navodi i kako je Općinski sud u Zadru s pravom utvrdio da su svi ispostavljeni računi tvrtke Obala i lučice d.d. za dnevne parkirališne karte, a koji se odnose na razdoblje od 31. svibnja 2012. do 28. veljače 2015., izdani na temelju nezakonite Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru i kao takvi ništetni.

Vrlo različita sudska praksa

Iz Obale i lučica prigovorili su i stavu o ništetnosti ističući da je sudska praksa u istovrsnim pravnim pitanjima toliko različita da izaziva pravnu nesigurnost te da "nedostatak mehanizama za rješavanje proturječnih odluka krši njihovo pravo na pravično suđenje".

Pri razmatranju ustavne tužbe Ustavni sud je polazio od stajališta da se sudski postupci moraju provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava kao najvišom vrednotom ustavnog poretka Republike Hrvatske, pa tumačenje mjerodavnog prava u svakom konkretnom slučaju ne smije proizlaziti iz njegove arbitrarne i proizvoljne primjene, već mora uvažavati zahtjeve prava na pravično suđenje.

- U ovom postupku trebalo je utvrditi može li se način na koji je proveden parnični postupak, odnosno način na koji su sudovi obrazložili svoje odluke, smatrati arbitrarnim te je li takvim postupanjem povrijeđeno podnositelju pravo na pravično suđenje.

Ustavni sud smatra da su sudovi u obrazloženjima svojih presuda iznijeli ozbiljne, relevantne i dostatne razloge kojima su opravdali svoje odluke, odnosno svoja stajališta o tome da za utuženo potraživanje podnositelju nedostaje pravna osnova, obrazložili su na način koji otklanja svaku sumnju u arbitrarnost postupanja i odlučivanja, uskladivši ga uz to i s recentnom praksom Ustavnog suda u navedenom pravnom pitanju. Slijedom navedenog Sud smatra kako u ovom slučaju nije došlo do povrede ustavnih prava, stoji u odluci Vijeća Ustavnog suda RH kojim je predsjedala Ingrid Antičević-Marinović.

Kategorija: 
Ocjena: 
Nije još ocijenjeno