Bajlo: Rude je imao mandat samo da dovrši započete poslove

Poruka greške

Deprecated function: The each() function is deprecated. This message will be suppressed on further calls u _taxonomy_menu_trails_menu_breadcrumb_alter() (linija 436 od /opt/nginx-1.17.9/htdocs/zadarskilist.hr/sites/all/modules/taxonomy_menu_trails/taxonomy_menu_trails.inc).
Slika korisnika admin
Autor: 
trgovackisud_ardena_bajlo

Predsjednica Trgovačkog suda u Zadru Ardena Bajlo uputila je medijima priopćenje o okolnostima i razlozima razrješenja stečajnog upravitelja Ivana Rude u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Nauta Lamjana d.d. Kali u stečaju, navodeći kako su prenesene klevete i laži koje su tom prigodom izrekli sudionici događanja, čime je povrijeđen dignitet Trgovačkog suda u Zadru i profesionalno i osobno dostojanstvo nje kao predsjednice tog suda i suca u navedenom stečajnom predmetu.

Dana 12. listopada 2011. godine doneseno je rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Nauta Lamjana d.d. Kali u stečaju. Rješenje je postalo pravomoćno dana 26. listopada 2011. godine, što znači da su u trenutku donošenja rješenja postojali uvjeti za otvaranje stečaja, a ispitivanje razloga koji su doveli do stvaranja uvjeta za stečaj nisu u nadležnosti ovoga suda. Ukupno utvrđena potraživanja prema ovom stečajnom dužniku iznose 71.968.486,70 kuna, bez iznosa od 241.002.251,38 kuna, koji iznos je predmet sudskog spora radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika.

"Nikad nije postojala odluka o nastavku poslovanja"

Skupština vjerovnika koja je održana dana 6. prosinca 2011. godine donijela je odluku o unovčenju imovine stečajnog dužnika uz dopuštenje stečajnom upravitelju da dovrši preuzete poslove, a sve u smislu članka 38. e. i 145. a. Stečajnog zakona. Dakle, skupština vjerovnika je odlučila da se poslovanje ne nastavi, već da se imovina stečajnog dužnika unovči. Pored toga je odlučeno da se nastave već preuzeti poslovi kako bi se obogatila stečajna masa. Ova odluka nikada nije promijenjena, dakle nikada nije donesena odluka kojom bi se naložilo stečajnom upravitelju izraditi stečajni plan radi nastavka poslovanja.

Dana 21. siječnja 2013. godine je doneseno rješenje o izuzeću i razrješenju tadašnjeg stečajnog upravitelja Edvina Šimunova jer je isti pokrenuo kazneni postupak protiv jednog od vjerovnika, a za stečajnog upravitelja imenovan je Ivan Rude.

Dana 25. travnja 2013. godine skupština vjerovnika je dala suglasnost stečajnom upravitelju da sklapa ugovore o obavljanju privremenih i povremenih poslova u ime i za račun stečajnog dužnika kojim poslovima se povećava stečajna masa, ovo stoga što do tog trenutka nije bilo razvidno koje točno nekretnine ulaze u stečajnu masu, a koje spadaju u pomorsko dobro. Postupajući po navodima iz izvješća stečajnog upravitelja iz siječnja 2014. godine, te pritužbi stečajnih vjerovnika, kao i očitovanja stečajnog upravitelja na navode iz pritužbe, dana 24. ožujka 2014. godine doneseno je rješenje o provođenju nadzora nad radom stečajnog upravitelja u smislu članka 17. stavak 1. točka 3. i članka 26. stavka 1. Stečajnog zakona.

Niti jedan nalog nije bio valjano ispunjen

Iz djelomičnog nalaza vještaka koji se odnosi na obračun putnih troškova stečajnog upravitelja proizišlo je da je na uzorku od sedamnaest punih naloga stečajnog upravitelja samo jedan putni nalog isplaćen uz priložene dokaze o troškovima. Nadalje je proizišlo da su do rujna 2013. godine putni troškovi stečajnog upravitelja isplaćivani preko blagajne bez plaćanja poreza i doprinosa, čime je Državni proračun oštećen za iznos od 10.756,30 kuna.

Pored toga iz nalaza je proizišlo da je u putnim nalozima od 21. siječnja 2013. godine, 28. siječnja 2013. godine, 5. veljače 2013. godine, 13. ožujka 2013. godine, 21. ožujka 2013. godine, 2. travnja 2013. godine, 25. travnja 2013. godine, 2. svibnja 2013. godine i 23. svibnja 2013. godine prikazao korištenje ENC uređaja za vožnju autocestom od Šibenika do Zadra i natrag i obračunao trošak od 41 kune u jednom smjeru, iako je stvarni trošak prema izlistu njegova ENC uređaja koji je koristio bio 29 kuna u jednom smjeru. Pored toga, u putnim nalozima od 28. siječnja 2013. godine, 7. veljače 2013. godine i 19. ožujka 2013. godine, prikazao je trošak službenog puta na relaciji Šibenik-Zadar-Šibenik i trošak ENC-a, premda iz izlista sa njegovog ENC uređaja proizlazi da toga dana ENC uređaj nije služio kao sredstvo plaćanja vožnje po autocesti, odnosno ne na navedenoj dionici autoceste. Nadalje, iz svih putnih naloga koje je obradio, vještak je utvrdio da niti u jednom slučaju stečajni upravitelj nije na putu utrošio onoliko sati koliko je sebi upisao u putni nalog, a koji sati su bili osnova za isplatu dnevnice ili jedne polovine dnevnice.

Nelegalne isplate, dnevnice, zapošljavanja...

Obzirom na navedeno, zaključila sam da je stečajni upravitelj opisanim načinom isplate troškova kršio članak 14. Pravilnika o porezu na dohodak, te je na taj način izravno oštetio Državni proračun. Nadalje je zaračunavajući svoj trošak kroz prikazivanje troška vožnje autocestom u iznosu gotovo dvostrukom od stvarnog naloga troška, te obračunavanjem i isplatom dnevnice, odnosno jedne polovice dnevnice u situacijama kada na putu nije proveo više od 12, odnosno više od 8 sati, izravno oštetio i stečajnog dužnika, jer je riječ o trošku koji se isplaćuje iz stečajne mase. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljeni su Policijskoj upravi i Državnom odvjetništvu radi sumnje u učin kaznenog djela.

Pored svega, stečajni upravitelju nije u skladu s člankom 25. stavka 1. točka 2. Stečajnog zakona sastavio i stečajnom sucu na suglasnost dostavio predračun troškova stečajnog postupka. Nadalje je sebi vršio mjesečne isplate predujma nagrade u iznosu od 5.000 kuna kao i troškova, bez prethodnog odobrenja stečajnog suca i protivno odredbi članka 29. stavka 3. Stečajnog zakona. Također je bez suglasnosti skupštine vjerovnika, odnosno stečajnog suca, u radni odnos primio "izvršnog direktora brodogradilišta" i istome isplaćivao mjesečnu plaću u rasponu od 7.000 kuna neto i dodatni iznos specificiran kao "troškovi", koji "direktor" je od trgovačkog društva čiji je vlasnik odnosno zastupnik po zakonu, kupovao dio robe i materijala potrebnog za rad brodogradilišta.

S obzirom na takav djelomični nalaz sudskog vještaka dana 31. ožujka 2014. godine donijela sam rješenje kojim se stečajni upravitelj Ivan Rude razrješuje dužnosti i imenovala novog stečajnog upravitelja s nalogom da se primopredaja dužnosti ima izvršiti u roku od tri dana u skladu s člankom 23. stavka 6. Stečajnog zakona. Dana 14. travnja 2014. godine Visoki trgovački sud je rješenjem 78. Pž-3195/14-5 odbio žalbu podnijetu protiv rješenja o razrješenju stečajnog upravitelja Ivana Rude i potvrdio moju odluku.

Jedino nezakonito postupanje bilo je Rudino

Nakon što su zaposlenici stečajnog dužnika dana 8. travnja 2014. godine spriječili primopredaju između stečajnih upravitelja, istog dana je u skladu s usmenim dogovorom s ovlaštenim djelatnikom Policijske uprave zadarske zaključkom zatražena njihova asistencija za dan 10. travnja 2014. godine, za provođenje kojeg zaključka je policija zatražila produljenje roka zbog složene situacije, tako da je asistencija obavljena dana 14. travnja 2014. godine. Dakle, navodi i napisi o tome kako sam ja donijela "ishitrenu odluku" ili "opozvala interventnu policiju" nisu istiniti.

Kako je iz očitovanja stečajnog upravitelja i predstavke stečajnih vjerovnika proizišlo da postoje i druge nepravilnosti u radu stečajnog upravitelja Ivana Rude, od njega je još 4. travnja 2014. godine zatražena predaja dokumentacije radi provođenja nazdora nad njegovim radom, međutim ta dokumentacija ni sudu, ni sudskom vještaku, ni novom stečajnom upravitelju do danas nije predana.

Preneseni navodi o tome kako sam ja znala za nekakav kriminal u ovom postupku nisu istiniti. Cijeli sadržaj spisa dostupan je svim vjerovnicima, među kojima i Državnom odvjetništvu kao zastupniku države čiji predstavnik sudjeluje na skupštinama vjerovnika, a jedine nezakonite radnje koje su u ovom sudskom spisu do sada vidljive su upravo one na kojima se temelji rješenje o razrješenju stečajnog upravitelja Ivana Rude. Nadalje, navodi o tome kako je razrješenjem Ivana Rude spriječeno restrukturiranje stečajnog dužnika i onemogućen nastavak proizvodnje su deplasirani obzirom da odluka o nastavku proizvodnje i izradi stečajnog plana nikada nije donijeta na skupštini vjerovnika, odluke u tom postupku donose svi vjerovnici na skupštinama vjerovnika, a stečajni upravitelj dužan je izvršiti odluke skupštine vjerovnika.

Medijski linč

U konkretnom slučaju odluka o nastavku poslovanju i stečajni plan nisu donijeti. Odobravanjem privremenih i povremenih poslova stečajni je upravitelj trebao povećati stečajnu masu i tim sredstvima pokriti troškove postupka i provesti djelomične diobe radi namirenja vjerovnika, a je li se ponašao u skladu s takvom odlukom vjerovnika, tek će se utvrditi.

Konačno, ozračje koje su stvorili nezadovoljni radnici, čiju frustraciju mogu razumjeti, ali ne mogu razumjeti histeriju koja je u javnosti nastala dijelom i zahvaljujući medijima, dovelo je do javne osude suca koji je postupio profesionalno i u skladu sa zakonom i čija je odluka u konačnosti i potvrđena. Pri tome podržavanje osobe koja je postupala protivno zakonu i zbog toga razriješena dužnosti, sprječavanje provođenja sudske odluke i izazivanje nereda tolikih razmjera jasno pokazuje koliko je i njima, ali i medijima stalo do pravne države koju prizivaju, ali u tuđem dvorištu.

S poštovanjem,

Predsjednica suda

Ardena Bajlo, v.r.

Kategorija: 
Ocjena: 
Nije još ocijenjeno