MOL jača na štetu Ine

Ina gubi budućnost, izgubila je trećinu tržišta u regiji i Hrvatskoj te tisuće radnih mjesta, upozorio je Vanđelić i dodao da je pad ubrzan nakon što je 2009. godine s MOL-om izmijenjen dioničarski ugovor o Ini

Ina gubi budućnost. Izgubila je trećinu tržišta u regiji i Hrvatskoj te tisuće radnih mjesta. Na njezin račun u regiji se proširio MOL, i izravno i preko svojih tvrtki u susjednim zemljama. Pad je ubrzan nakon što je 2009. izmijenjen dioničarski ugovor Vlade i MOL-a o Ini. To je jučer pred Županijskim sudom u Zagrebu izjavio Vladin član Nadzornog odbora Ine Damir Vanđelić, svjedočeći na suđenju Ivi Sanaderu za navodno primanje 10 milijuna eura mita od MOL-a te pola milijuna eura mita od Hypo banke.
Vanđelića je vlada u NO Ine imenovala u listopadu 2010. godine. Objasnio je način odlučivanja u NO-u, iz kojega se čini da je Hrvatska i ondje izgubila utjecaj, baš kao i u Upravi Ine. U NO-u je devet članova: pet ih imenuje MOL, tri hrvatska vlada, a jednog radnici. Odlučuje se dvojako: običnom većinom ili dvotrećinskom većinom od sedam glasova kada se odlučuje o tzv “zadržanim pitanjima”, odnosno strateškim odlukama. No promjenom dioničarskoga ugovora iz 2009. godine iz “zadržanih pitanja” izbačeno je donošenje strateškoga plana, godišnjeg proračuna Ine i još neke odredbe, što je Vanđelić ocijenio nepovoljnim.
Potvrđena svjedočenja
Svjedok je potvrdio ranija svjedočenja članova Uprave Ine Davora Mayera i Ivana Krešića. Mayer i Krešić svjedočili su da je Hrvatska ostala bez upravljačkih prava nakon što je 2009. izmijenjen dionički ugovor. Tmurnu je sliku Vanđelić upotpunio i podatkom da je Ina s 32 posto tržišnoga udjela u regiji 2010. pala na 20 posto. Pad, istina, traje od 2003. godine, ali je u 2009. i 2010. “izrazito pojačan” i pada po stopi od 14,5 posto. Inino je mjesto zauzeo MOL kao samostalno poduzeće, ali i preko naftnih tvrtki koje je kupio u regiji, poput slovenskoga Tuša, hrvatskog Tifona i Energopetrola u BiH. Ina gubi i u Hrvatskoj, pa je “od ulaska MOL-a izgubila 37 posto tržišnoga udjela”.
No Vanđelić je odbio potvrditi logičan zaključak svojega svjedočenja, što je od njega tražio Sanaderov odvjetnik Čedo Prodanović: šteti li MOL Ini? “Partneri iz MOL-a ponašaju se sukladno promijenjenom dioničkom ugovoru iz 2009. godine, a je li za Inu bilo štete, to bi trebalo utvrditi sofisticiranom analizom”, odgovorio je Vanđelić, dodajući: “U svakom slučaju, nisu ispunjena četiri cilja koja je hrvatska vlada definirala ulazeći u promjenu dioničkog ugovora”. Vanđelić je pojasnio da je posve moguće da MOL donosi odluke koje mogu biti korisne za cijelu MOL grupu, a istodobno nepovoljne za Inu.
Obrani ponestaje daha
Sanaderov branitelj Čedo Prodanović Vanđelićevo je svjedočenje ocijenio “kontradiktornim, manipulativnim i tendencioznim”. “Svjedok sugerira da je MOL kupio Inu kako bi je uništio, a kada ga se pita da konkretizira, izbjegava odgovor i tvrdi da to tek treba dokazati”, objasnio je Prodanović.
Toj ocjeni usprkos, jučerašnje je svjedočenje ostavljalo dojam da obrani ponestaje daha. Nekoliko im se pitanja pokazalo kontraproduktivnim, poput primjerice Sanaderova protuispitivanja. Sanader je svjedoka podsjećao na tzv. “zadržana pitanja” iz izmijenjenog dioničarskog ugovora, o kojima Nadzorni odbor može odlučivati samo sa sedam od ukupno devet glasova. Sanaderovo je ispitivanje tužiteljstvu dalo povod da uzvrati protupitanjem, na koje je svjedok odgovorio otkrićem da je izmijenjeni dioničarski ugovor iz 2009. godine, za koji se Sanaderu i sudi, u odnosu na ugovor iz 2003. čak deset puta smanjio hrvatsko pravo na veto prodaje Inine imovine. Slično se dogodilo i kada je tužiteljstvo pokušalo relativizirati Vanđelićevu tvrdnju o opadanju Ininoga tržišnog udjela, na što je Vanđelić odgovorio da je taj pad naročito pojačan nakon 2009. godine, kada je dioničarski ugovor promijenjen.

“Vrlo neizvjestan” ugovor o plinu iz 2008.

Ina je 2008. na 15 godina potpisala “vrlo neizvjestan” ugovor o cijeni plina, svjedočio je Vanđelić. “U Ministarstvu gospodarstva pokazali su nam izračune koji sugeriraju da su na temelju tog ugovora mogući godišnji gubici i do milijardu kuna”. Dodao je da su tvorci ugovora mogli računati na ulazak Hrvatske u EU, gdje su cijene plina “bitno niže”. Sanader je uzvratio pitanjem je li mu poznata studija tvrtke KMPG koja je tvrdila da je taj ugovor povoljan, na što je Vanđelić odgovorio da jest, “ali današnjica tu studiju demantira”.