SLUČAJ HILTON Hoće li Centar projekt gradsku blagajnu olakšati za 154 milijuna kuna?

Slika korisnika mkvanja
Zaključen dokazni postupak u najvećoj parnici ikada protiv Grada Zadra
Grad ostao pri tvrdnji da je Centar projekt sam kriv za neuspjelu realizaciju projekta Hilton, a suprotna strana razlog vidi u neispunjenju ugovornih obaveza, prije svega predaje i uvođenja tvrtke u posjed zemljišta kojeg su za taj projekt kupili
Zadarski list/Arhiva
Zemljište na Polačišću na Relji na kojemu se trebao graditi hotel Hilton

Hoće li Grad Zadar morati platiti tvrtki Centar projekt d.o.o. 154 milijuna kuna odštete zbog izmakle dobiti i neispunjenih ugovornih obveza vezanih za zemljište na Relji, gdje je planirana gradnja hotela Hilton, bit će poznato 22. studenog 2019. godine. Za taj je dan, naime, sutkinja Trgovačkog suda u Zadru Katarina Zdunić najavila objavu odluke u ovoj najvećoj odštetnoj parnici ikada protiv Grada Zadra po tužbi tvrtke Centar projekt u kojoj je direktor Mladen Ninčević.
Na jučerašnjem ročištu sutkinja je odbila zahtjev za provođenje financijskoga vještačenja po zahtjevu tužitelja kako bi se točno utvrdili troškovi koje on procjenjuje na iznos od 123.841.181 kune, a traži i povrat novca za zemljište koje je platio 3.911.580 eura.
Prije zaključenja dokaznog postupka sutkinja je izvijestila da su s Općinskog suda u Zadru pribavljeni spisi, konkretno njih šest, koje Centar projekt vodi u svezi zemljišta na Relji, a od kojih su tri Z, jedan ovršni i dva parnična.
Zastupnik Grada Zadra, odvjetnik Zrinko Zrilić, kazao je kako u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu jer dokazi u spisu i predmeti sa suda koji su pribavljeni potvrđuju da je tužitelj svojom voljom kupio predmetnu nekretninu i odlučio se na poslovni poduhvat u okviru kojeg je poduzeo obavezu izrade i predaje na odlučivanje UPU-a tuženiku u roku od šest mjeseci, a što je u cijelosti u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju i gradnji, dodajući kako je on tu još i profitirao zbog kasnije odluke Grada o izmjeni i dopuni Prostornog plana iz 2012. godine.

Propali projekt

- Tužitelj je zbog te odluke profitirao jer je mogao odmah u realizaciju projekta bez izrade UPU-a. Tvrdnja o navodnom neusklađenom planu je potpuno izmišljena, nedokazana i usmjerena na konstruiranje nepostojeće situacije. Spor sa stanarima susjedne zgrade je rezultat njegovih vlastitih postupaka i radnji, jednako kao što je samoinicijativno pokretao sudske postupke koje je i kada htio. Tuženik je od početka postupao bona fide i kod potpisivanja ugovora i kasnije, a tužitelj sam zna koji su njegovi pravi razlozi za odustajanje od projekta, kazao je Zrilić dodajući kako Grad kao tuženik nije odgovoran ni za što u ovom slučaju, bilo da se radi o financijskim, poslovnim ili nekim drugim razlozima.
Odvjetnik tužitelja Sanjin Pavlak kazao je kako je naprosto nevjerojatna tvrdnja tuženika da je njegov klijent konstruirao nekakve kvazi procese i parnice sa stanarima susjedne zgrade.
- Sud je imao mogućnost uvidom u spise vidjeti što je stvarni problem između tužitelja i stanara te da je to proizašalo iz neispunjenja obveze tuženika, a to se tiče predaje nekretnine i neuvođenja u posjed, zaključio je odvjetnik Centar projekta.
Na prvom ročištu u ovom postupku svjedočilo je troje svjedoka i to Ana Lovrin, nekadašnja ministrica pravosuđa, gradonačelnica Zadra i pravna savjetnica gradonačelnika Božidara Kalmete i Mirjana Zubčić, pročelnica Ureda gradonačelnika te građevinski poduzetnik Mladen Ninčević.

Jasne obaveze

Lovrin je uvodno kazala kako je bila pravna savjetnica gradonačelniku Kalmeti od srpnja 2013. do veljače 2015. godine te da je nazočila pregovorima vezanima uz ugovor koji je predmet tužbe u tom periodu. Naglasila je kakoje Grad ispunio sve svoje ugovorne obaveze te da je bila ostala obaveza kupca za izradu UPU-a kojim bi bio uređen jedan prostor za koji bi se sklopio ugovor o služnosti koji se odnosi na parkirna mjesta prvenstveno za stanare susjedne zgrade s 50 stambenih jedinica..
Izjavila je kako je njoj poznato da je kupac bio u sporu sa stanarima zgrade na Polačišću koji su taj prostor koristili godinama kao parkiralište, te da su ponekad predstavnici tih stanara i njihov odvjetnik nazočili sastancima i pregovorima između Grada i Centar projekta te da do njezina dolaska Centar projekt nije ispunio tu obavezu iz ugovora.
- Kupac je znao što je kupio. Iz osnovnog kupoprodajnog ugovora jasno se vidi koje su ugovorne obveze prodavatelja, koje kupca i što je na tom zemljištu, kao i sve ostale činjenice. Ne sjećam se je li u prodajnom natječaju odmah bila ta klauzula ugovora o služnosti, kazala je tada Lovrin, a slično je vjedočila i Zubčić kojoj je, kako je kazala, kroz ruke prolazilo sve ono što je išlo gradonačelniku na potpis.
- Bila sam involvirana od samog natječaja, pa do potpisivanja kupoprodajnog ugovora i pregovora s kupcem i stanarima. Grad je u tim pregovorima sudjelovao kako bi pomogao jednoj i drugoj strani da to što prije i na obostrano zadovoljstvo riješe. Kupac je trebao ponuditi opcije za zaključivanje ugovora o služnosti, kazala je tada Zubčić.
Suprotno tim svjedokinjama Ninčević je u svom iskazu tada iznio kako u natječaju nije bilo klauzule za služnost te je ispričao kako je sve krenulo i što je na koncu dovelo do predmetnog postupka. Ispričao je da je on bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke Belafuža kasnije preimenovane u Centar projekt, koja je odlučila javiti se na natječaj za kupnju zemljišta na Relji s namjerom da tamo izgrade kongresni hotel s četiri plus zvjezdice i ukupno 17 etaža. Također, kazao je kako su u tvrtki zaključili da će se, pošto se radi o javnom prostoru, na tom prostoru moći i njihovi kupci parkirati po modelu tko prvi stigne, te da nije bilo definirano gdje bi se ta parkirna mjesta za javnu uporabu nalazila. Spomenuo je i kako su stanari dobili pravomoćnu presudu u postupku protiv Centar projekta zbog ometanja posjeda.

Grad stao na stranu stanara

- Kad smo s Gradom potpisivali zapisnik o primoredaji nekretnine, stajala je zabilježba da nam se predaje sve osim tri objekta u kojima žive pojedinci i obitelj od kojih dvoje nelegalno, a jedna obitelj s ugovornom obavezom s Gradom. Gospođa Lovrin spomenula je da se u kupoprodajnom ugovoru vidjelo stanje, ali se ono nije vidjelo. Na terenu mi nismo kao kupci mogli vidjeti što je posrijedi i sve vezano uz klauzulu o služnosti. Zbog propusta Grada mi ni do danas nismo uspjeli doći u posjed cijele nekretnine koju smo kupili i to usprkos obećanju da će nam što je brže moguće omogućiti da budemo faktični, a ne samo zapisnički vlasnici, izjavio je tada Ninčević naglašavajući kako je Centar projekt pretrpio veliku štetu zbog svega što je naveo i što je bio razlog da planirani projekt nije bilo moguće realizirati. Ispričao je i kako je posljedično na zahtjev vjerovnika, koji su financirali projekt, zemljište prodano u ovršnom postupku i to za manji iznos od onoga što je Centar projekt za njega platio, a kao veliku štetu naveo je izmaklu zaradu koja se mogla ostvariti da je sve išlo po planu i da je projekt okončan u neko razumno vrijeme. Što se pregovora sa stanarima tiče vezano uz klauzulu služnosti, Ninčević je kazao kako se Grad stavio u obranu stanara, pa da se u jednom trenutku govorilo o 50 umjesto prvotnih 20 parkirnih mjesta i postavljanju rampe na ulazu. Istaknuo je da je bila riječ o 1500 metara četvornih zemljišta, zbog čega je postala upitna i izgradivost. Ninčević je Gradu na teret stavio i kredit koji je podignut za kupnju nekretnine, a koji je u cijelosti trebao isplatiti do konca 2010., na što je prigovorio zastupnik Grada upozorivši kako je ta isplata trebala uslijediti prije same realizacije projekta, što onda otvara sumnju u izmaklu dobit.

 

ODLUKA 22. STUDENOG

Sutkinja Trgovačkog suda u Zadru Katarina Zdunić najavila objavu odluke u ovoj najvećoj odštetnoj parnici ikada protiv Grada Zadra po tužbi tvrtke Centar projekt u kojoj je direktor Mladen Ninčević za 22. studenoga 2019.

Kategorija: 
Ocjena: 
Prosječno: 5 (1 glasova)