Bajlo: Kapović na temelju manipulacije podacima svjesno kleveta mene i moju obitelj

Slika korisnika valentinam
ODGOVOR NA KAPOVIĆEVE PROZIVKE
Podaci o broju predmeta na Trgovačkom sudu u Zadru koje je Kristijan Kapović iznio na konferenciji za medije održanoj 21. kolovoza 2018. nisu istiniti, kaže Bajlo
Arhiva ZL
Ardena Bajlo, predsjednica Trgovačkog suda u Zadru

Ardena Bajlo, predsjednica Trgovačkog suda u Zadru, poslala nam je Na temelju članka 56. Zakona o medijima (Narodne novine 99/04, 84/11 i 81/13) zahtjev za objavu odgovora na informaciju objavljenu na portalu Zadarskilist.hr od 21.08.2018. pod naslovom: "Ekipiramo odvjetničke timove i idemo do kraja. Tko može imati povjerenje u pravnu državu?", u Zadarskom listu 22. kolovoza 2018. pod naslovom "Brat predsjednice Trgovačkog suda ima deset posto predmeta na sudu".

Njen odgovor prenosimo u cijelosti. 

- Podaci o broju predmeta na Trgovačkom sudu u Zadru koje je Kristijan Kapović iznio na konferenciji za medije održanoj 21. kolovoza 2018. nisu istiniti. Imenovani je naveo da Trgovački sud u Zadru u radu ima „oko 1800 otvorenih predmeta“ od čega da „Odvjetničkom društvu Kotlar i partneri pripada 183 predmeta“ navodeći pri tome da su to službeni podaci koje je dobio od Trgovačkog suda u Zadru. Naime, Općina Vir je zahtjevom za pristup informacijama 02. srpnja 2018. zatražila podatak, citiram: "u koliko predmeta na Trgovačkom sudu u Zadru je involviran odvjetnički ured Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri d.o.o." Temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama (Narodne novine broj 25/13 i 85/13) službenica za informiranje je dostavila odgovor u skladu sa odredbama čl. 18. st. 5. navedenog zakona u kojem je iznijet podatak da je Odvjetničko društvo Kotlar, Vidov i partneri d.o.o. Zadar evidentirano kao sudionik u ukupno 183 predmeta uzimajući u obzir sve predmete ovog suda evidentirane u eSpisu od 2011. godine od kada se eSpis vodi, bez obzira da li je riječ o dovršenim ili nedovršenim predmetima, budući da iz riječi „involvirano“ nije razvidno da li podnositelj traži podatke o riješenim ili neriješenim predmetima.

Potom je dana 02. kolovoza 2018. Općina Vir zatražila podatak o, citiram: „ukupnom broju svih sudskih predmeta zavedenih u eSpisu, a koji su aktualni, odnosno otvoreni na sudu na dan 01. srpnja 2018. godine“, postupajući po kojem traženju je dostavljen podatak da na dan 1. srpnja 2018. Trgovački sud u Zadru ima u rješavanju 1644 predmeta u sustavu eSpisa.

Uspoređujući dva dobivena podatka načelnik Općine Vir zlonamjerno manipulirajući istima zaključuje da Odvjetničko društvo Kotlar, Vidov i partneri od oko 1800 predmeta u radu zastupa stranke u 183 predmeta. Isti naime nije ni zatražio podatak o „otvorenim" ili „aktualnim" predmetima u kojima je ovo Odvjetničko društvo sudionik postupka, a takvih je predmeta prema podacima eSpisa 26. Dakle, od predmeta koji su trenutno u rješavanju, a takvih je na dan 01. srpnja 2018. bilo 1644,

Odvjetničko društvo Kotlar i partneri je sudionik u 26 predmeta, a ne 183. Nadalje u eSpisu je od 2011. do 01. srpnja 2018. godine evidentirano ukupno 19162 predmeta u radu i brojka od 183 predmeta u kojima je sudionik postupka Odvjetničko društvo Kotlar, Vidov i partneri d.o.o. Zadar se treba staviti u korelaciju sa tim brojem predmeta. Nadalje je Kristijan Kapović naveo da je Trgovački sud u Zadru „zatajio podatke sa objašnjenjem da je do njih jako teško doći“ što je neistina. Naime, registarski predmeti se ne vode u eSpisu, niti je moguće pretraživanje istih po OIB-u punomoćnika stranaka, zbog čega podatke o tim predmetima sud ne može dati, a sve u skladu s odredbom čl. 18. st. 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Prema tome, Kristijan Kapović zlonamjerno i neistinito tvrdi da mu je ovaj sud zatajio tražene podatke. Tvrdnje Kristijana Kapovića da je moja obitelj privatizirala sud izrečene na temelju manipulacije podacima su svjesno klevetanje mene i moje obitelji, a ukoliko bilo koja stranka u bilo kojem od postupaka u kojima je protivnu stranku zastupalo ili zastupa Odvjetničko društvo Kotlar, Vidov i partneri smatra da je zbog te činjenice povrijeđeno neko njeno pravo mogla je i može zatražiti nadzor nad radom u takvim predmetima, odgovorila je Bajlo.

Kategorija: 
Ocjena: 
Prosječno: 3.7 (3 glasova)