PRAVOMOĆNO Odvodnja Zadar nije SAS Strojogradnji prouzročila štetu od 812 tisuća kuna izvođenjem radova

Slika korisnika mkvanja
Visoki trgovački sud donio presudu u sporu dviju tvrtki
Visoki trgovački sud je presudom potvrdio prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zadru navodeći kako tužitelj ne ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio neku od zakonskih odredbi. Naložio je tužitelju naknaditi Odvodnji Zadar trošak parničnog postupka u iznosu od 10.175 kuna
Vedran SITNICA
Tadašnji radovi na izgradnji velikog kolektora odvodnje u Ulici Domovinskog rata na kojoj je smještena i SAS Strojogradnja

Tvrtka Odvodnja Zadar ne mora tvrtki SAS Strojogradnja isplatiti 752.121,13 kuna i 8.035,41 eura, pravomoćno je nedavno presudio  Visoki trgovački sud (VTS) u Zagrebu. SAS Strojogradnja se žalila na presudu Trgovačkog suda u Zadru, Stalne u službe u Šibeniku od 20. travnja  2015. godine, a koju je VTS potvrdio te je naložio tužitelju naknaditi Odvodnji Zadar trošak parničnog postupka u iznosu od 10.175 kuna.

U obrazloženju presude Visoki trgovački sud navodi kako su ispitali  pobijanu presudu na temelju odredbe Zakona o parničnom postupku  (ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj  dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, pri čemu nalaze da je prvostupanjski  sud, Trgovački sud u Zadru, donio pravilnu i zakonitu presudu.

Izgradnja sustava odvodnje

Iz spisa proizlazi da SAS Strojogradnja utuženi iznos potražuje s osnove naknade štete, za koju u tužbi navodi da je nastala uslijed poplavljivanja poslovnih prostorija u njihovom vlasništvu, do kojeg je došlo uslijed  povećanih oborina, a sve zbog radova izgradnje kolektora fekalnih i otpadnih voda u Zadru u Ulici Domovinskog rata i Ulici Put Bokanjca, za  koje radove je naručitelj bila Odvodnja. Na prijedlog tužitelja izveden je  dokaz građevinskim vještačenjem te je stalni sudski vještak za graditeljstvo Oliver Jadrijev utvrdio da ne postoji uzročno- posljedična veza između izgradnje kolektora i poplavljivanja poslovnih prostorija tužitelja.  Zadarski sud je u prvostupanjskoj presudi obrazložio da je SAS Strojogradnja, nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka Jadrijeva, a koje je  ocijenila nestručnim, podneskom od 4. ožujka 2015. promijenila činjeničnu osnovu svog zahtjeva te je tijekom postupka spisu priložila nalaz i  mišljenje drugog vještaka, izrađen izvan sudskog postupka. Isticala je da  iz navedenog nalaza proizlazi da je do poplavljivanja došlo zbog izgradnje novih priključaka koji su preopteretili sustav odvodnje, a koje priključke je izvodilaOdvodnja, te da je predlagala izvesti dokaz  vještačenjem na okolnost uzroka poplavljivanja. Zadarski sud je navedeni dokazni prijedlog tužitelja odbio, s obrazloženjem da SAS Strojogradnja svoj zahtjev u ovom postupku temelji na činjeničnoj osnovi koja je  utvrđena, odnosno da je kao uzrok navela izgradnju kolektora otpadnih i  fekalnih voda, a ne izgradnju novih priključaka na sustav odvodnje.

Tražili novo vještačenje

Protiv ove presude žalbu je podnijela SAS Strojogradnja navodeći kako  je došlo do bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o trošku, a prijedlogom  da se ukine prvostupanjska presuda i vrati predmet tom sudu na ponovno odlučivanje. Smatraju da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti  njihov dokazni prijedlog i izvesti dokaz vještačenjem na okolnosti uzoka  plavljenja poslovnih prostorija. Tražili su naknadu troška sastavljanja  žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 17.718,75 kuna.

Odgovor na žalbu Odvodnja Zadar nije podnijela.

Visoki trgovački sud u obrazloženju presude dalje navodi kako, prema  odredbi Zakona o obveznim odnosima (ZOO), tko drugome prouzroči  štetu dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je  šteta nastala bez njegove krivnje.

Potrebna nova tužba

Prvostupanjski, zadarski sud o preinaci tužbe nije odlučio, no nije  odlučivao niti o preinačenom tužbenom zahtjevu. Radi se o povredi  odredbi parničnog postupka, koja bi bila osnovan razlog za prihvaćanje  tužiteljeve žalbe ako bi činjenica da sud nije primijenio odredbu ovog  zakona i odlučio o preinaci mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite  i pravilne presude. S obzirom na to da je sud pobijanom odlukom  odlučio o zahtjevu iz tužbe, te da tužitelj u odnosu na zahtjev iz preinačene tužbe nije spriječen ponijeti novu tužbu, počinjena povreda nije  utjecala na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Napominje se  da se tuženik, Odvodnja Zadar, nije upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi.

Slijedom navedenog, navodi VTS, budući da iz spisa proizlazi da  tužitelj nije dokazao da postoji uzročno posljedična veza izmedu radnje  tuženika i nastanka štete, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je  odbio tužbeni zahtjev. Kako tužitelj ne ukazuje da bi prvostupanjski sud  pogrešno primijenio neku od zakonskih odredbi odlučujući o trošku  parničnog postupka, niti je takva povreda utvrđena ispitivanjem odluke  po službenoj dužnosti, žalba je i u tom dijelu neosnovana.

Kategorija: 
Ocjena: 
Nije još ocijenjeno